作者：张雯闻/贾娜尔来源：教育学术月刊
摘要：
文章回顾了年中国社会科学界关于质性研究方法的争论，总结了争鸣过程中有待解决的方法学问题，包括质性研究“真实”为何的认识论问题以及确保质性研究“真实”的方法学问题；在此基础上，进一步讨论质性研究与新闻采访的区别，强调社会科学的方法学基础是其成为“社会科学”而不是新闻采访的关键所在；最后，总结了社会科学研究中因为方法使用不当造成的研究失真的案例，通过个案介绍强调社会科学研究方法程序的重要性，指出社会科学研究的方法学基础是确保研究真实性的关键。
关 键词：质性研究/量化研究/方法论/新闻调查
由陈向明博士大学人才培养问题研究引起质性研究方法争论始于十年前。侯龙龙博士于年1月在《社会学研究》发表的《质的研究还是新闻采访——同陈向明博士等商榷》(以下简称“侯文”)一文引起了学术界的讨论(侯龙龙，)；同年，陈向明博士在《社会学研究》第二期发表《文化主位的限度与研究结果的“真实”》(以下简称“陈文”)文回应侯龙龙博士(陈向明，)；次年三月，阎光才博士也在《社会学研究》一刊发表《也谈社会科学研究结果的“真实”》(以下简称“阎文”)参与该议题讨论(阎光才，)。这场学术争鸣的加深了中国社会科学界对质性研究的认识，为质性研究提供了坚实的学理基础，但同时也留下许多有待讨论的问题。
本文第一部分回顾了争鸣的主要观点和结论，总结争鸣过程中对实证研究方法学基础讨论，这也是社会科学研究区别于新闻调查的关键所在；第二部分论述实证研究的方法学基础，并讨论社会科学研究中量化和质性研究的异同；第三部分列举了因实证研究方法不当造成结论失真的案例，总结了确保实证研究真实性的方法程序。
1争鸣回顾及有待解决的问题
十年过去了，这场争鸣中对质性研究方法的讨论仍余音未了，对“真实”、“建构主义”、“实证主义”等诸概念的争论仍值得讨论。在前述三篇文章中，学者们争鸣的焦点有二：第一，质性研究的“真实”为何，即社会科学的认识论基础；第二，如何确保真实，即社会科学的方法学基础。通俗地讲，第一个问题社会科学中有无真实性相关，第二个问题则关于“如果真实性在社会科学中是成立的”，应该用怎样的程序、方法或手段保障其真实性相连。
可将学者们的讨论结果简要总结如下：
1.社会科学中“真实”是存在的，但不同的认识论基础对“真实”地解读方法和判断标准不同。无论是侯文、陈文、阎文都未怀疑社会科学研究的“真实”性，只不过实证主义和建构主义的范式导致社会科学研究中有两种不同的真实：一种真实强调社会事实及与之相随的因果关系，另一种真实则揭示个体行动的主观目的，强调个体对具体社会事实意义的追寻(陈向明，；阎光才，)。
2.确保“真实”的方法问题。如果社会科学中的“真实”是存在的，那么，不同的认识范式将指向不同的真实，因此，就要解决“如何找到‘真实’”及“如何判断其‘真实’性”，即如何找到“真实”的方法问题。这也是侯文质疑的关键。他认为陈向明的研究(以下简称“陈研究”)错误地使用了文化主位分析方法，在试图回答综合大学理科人才素质与课程体系相关的研究问题时，该研究方法不能确保研究者得到关于所北京白癜风那里好患白癜风可以要孩子吗
转载请注明：http://www.meixizq.com/smyms/650.html
